最新文章

success cases
您的位置是: 滁州天长律师援助网>刑事辩护 > 正文

关于张某不构成妨害公务罪的 律师意见书

来源:日常工作中  作者:徐承林  时间:2014-09-12

分享到:

 

关于张某不构成妨害公务罪的

律师意见书

                                                                                                                                                 [2013]天道法意字第012

天长人民检察院:

安徽天道律师事务所接受犯罪嫌疑人张某的委托,并经其本人同意,指派徐承林担任犯罪嫌疑人张某的辩护人。接受委托后,辩护人依法会见了张某,查阅复制了全部案卷材料并进行了认真研究,听取了犯罪嫌疑人张某的辩解,并查找参阅了相关的资料和法律规定,为便于贵院能够更好的审查起诉案件,客观公正的提起公诉,以切实维护犯罪嫌疑人张某的合法权益,履行辩护人职责,现辩护人依据法律规定,并结合案件证据提出律师意见,请贵院充分考虑并采纳:

辩护人认为:犯罪嫌疑人张某不具有犯本罪的主观故意,也没有犯本罪的客观行为,其打民警的行为与刑法关于该罪的认定标准存在较大差异,即犯罪嫌疑人张某不构成妨害公务罪。

一、犯罪嫌疑人张某不具有犯本罪的主观故意

本罪在主观方面表现为故意,即行为人明知其侵害的对象是正在依法执行职务的国家机关工作人员而阻止其履行职务。也就是行为人明知其行为足以出现妨害公务的危害结果,却希望或放任这种危害结果发生。而本案嫌疑人张某根本不具有犯本罪的主观故意。

1、本案各项证据都足以证明嫌疑人张某当时是处于高度醉酒状态,通过一般社会常识我们足以得知,一个醉酒状态的人神志是不清醒的,更不可能能够控制自己的行为,因此,嫌疑对出警的民警在主观上肯定是不认识的,更不可能知道民警正在依法执行公务。

2、根据派出所民警的证言可以证实,嫌疑人当时言语混乱、语无伦次,其说话和行为没有正常人的逻辑,至于打民警的行为应属其酒后失态所致,纯属意外事件;根本不具有犯本案的主观故意,也不可能有这种犯罪主观意识。

因此,辩护人为:嫌疑人在派出所期间是处在高度醉酒状态,其大吵大闹及打民警的行为已经不受其主观意识控制,其根本不知道自己侵害的对象是正在依法执行公务的民警,更不可能知道自己的行为足以妨害公务,以及存在希望或放任这种危害后果的发生主观意识。

一、即使嫌疑人打民警的行为具有主观上的故意,但其行为也并非犯本罪的客观行为

犯本罪的客观要件是指:以暴力或威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为,使其不能执行职务。而本案犯罪嫌疑人张某打民警的行为并不是阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。

1、犯罪嫌疑人张某之前的酒醉行为已被公安机关定为寻衅滋事罪进行追究,因此,犯罪嫌疑人张某打民警的行为应视为一种拒绝行为,而不是《刑法》第二百七十七条规定的阻碍行为。在这里,“阻碍”和“拒绝”是两个不同的概念。阻碍仅仅是指被执行对象以外的人妨碍执行公务的行为,而拒绝则是指被执行对象不配合执行人员执行公务的行为。根据我国《治安管理处罚条例》第十九条第七项是区分了“拒绝”和“阻碍”两个概念的,既然刑法上只规定“阻碍”, 依据罪行法定原则就不能作扩大解释。因此,张某打民警的行为不是“阻碍”执行公务,而是“拒绝”执行公务。即张某的行为不存在构成妨害公务罪的前提条件。即便构成犯罪也应当被前罪吸收。

2、由于嫌疑人已经涉嫌寻衅滋事罪进行追究,张某殴打民警的行为即便在事实上妨碍了公安民警执行公务,但其目的不是为了自己阻碍民警执行公务,因此,其行为最多作为寻衅滋事罪的一种酌定从重量刑情节考虑,而不应当单独构成妨害公务罪。一般来说,执行对象在被执行中反抗是一种预料当中的事,如果其行为造成的伤害程度达到故意伤害罪的标准,则可以构成故意伤害罪。如果只要是暴力反抗构不起故意伤害罪就定妨害公务罪,则未免规定得过于严格,而且在实践中犯罪嫌疑人拒绝抓捕的案例很多,但以妨害公务罪另行定罪处罚还没有先例。

3、本案张某打民警的行为是发生在已被公安机关控制的情况下,并且在被带到派出所进行醒酒和审查过程中,因其酗酒过多及办案民警控制不力才发生打民警的事实,而且通过一般社会常识可以得知:一个被强制醒酒的人,其正常表现必然会发生反抗,因此,这种反抗行为根本不属于《刑法》第二百七十七条中的“阻碍”范畴。假定:这种行为构成犯罪的话,那么所有人都有可能一不小心就构成妨害公务罪。显然这种定性不能被世人接受,而且我们在司法实践中也没有先例。

4、通过本案卷宗材料和公安机关的《起诉意见书》可以看出,当时将张某带到派出所醒酒和审查,而且因张某过度醉酒状态,在发生打民警时,公安机关应当是嫌疑人进行强制醒酒,因此,公安机关在对醉酒人进行强制醒酒的行为已经不属于法律意义上执行职务行为,最多也只是执行公务的附属行为。

二、犯罪嫌疑人打民警的行为没有造成公安机关不能执行职务的严重后果,其社会危害性不大,根本没有达到适用刑法的必要性

1、通过本案卷宗材料和可以看出,当时将张某带到派出所醒酒和审查,张某打民警及其他行为并没有影响公安机关处理案件。

2、虽然张某有殴打民警的行为,但嫌疑人醉酒不能自我控制的情况下误伤出勤的警官,其殴打事实实属意外,并不能反映出嫌疑人的行为具有犯本罪的社会危害性。

3、张某的行为发生在醉酒后,虽然醉洒不能作为免责的理由,但通过一般社会常识可以判定,一个人醉酒后的行为并不能代表此人的社会危害性。而且张某自醒酒后到目前一直表现良好,并向被打的民警樊在林进行道歉,也取得了樊在林的谅解。

因此,张某打民警行为虽然存在一定的社会危害性,但这种危害纯属其醉酒后失态造成的;虽是违法行为,也应当受到法律的一定处罚,但还远远达不到通过刑法来定罪量刑,这有违《刑法》的谦抑性原则,也不符合刑法的立法目的,更不符合我国的刑事政策。

综上所述,辨护人认为,本案犯罪嫌疑人张某打民警的行为在其主观上不具有犯本案的故意,在客观上也不具有犯本罪客观行为,不足以构成妨害公务罪;而侦查机关仅仅依嫌疑人张某存在打民警的事实,而不考虑当时嫌疑人的醉酒状态和社会危害性,以及嫌疑人是否具有犯罪的主观故意,更没有对公安机关的强制醒酒行为是否属于执行公务等事实进行调查,从而就认定犯罪嫌疑人的行为构成犯罪,这是对刑法的错误理解和执行,是人为的扩大了刑法处罚权的范围,是对刑法的谦抑性的严重破坏,更是一种滥用刑法处罚权的表现。

为此,特提出上述意见,敬请检察机关在案件审查起诉时能充分考虑,并依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第15条和173条的规定,对该罪名作出不起诉的决定。

此 致

天长市人民检察院

                      

        

 

 

                                                                                                                                                  辩护人: 安徽天道律师事务所

                                                                                                                                                                                徐承林  律师

                                                                                                                                                                         2013年4月16日

滁州天长律师援助网

QQ在线

在线咨询

联系我们

添加微信

徐承林律师微信 扫描添加微信